Czerwcowe działania Miłość Nie Wyklucza

W czerwcu Miłość Nie Wyklucza mogliście spotkać w terenie na trzech wydarzeniach - Kongresie Kobiet i Paradzie Równości w Warszawie oraz na paradzie we Włoszech.

Kongres Kobiet trwał dwa dni, w ciągu których cztery wolontariuszki i rzecznik dzielnie krzewili ideę związków partnerskich wśród jego uczestniczek (i nielicznych uczestników). Stoisko oznakowane naszym logo przyciągało zainteresowane osoby atrakcjami. Przez dwa dni można było wziąć udział w graficznej ankiecie - należało przykleić karteczkę z uzasadnieniem na tablicy podzielonej na dwie części: “Jestem za związkami partnerskimi bo...” oraz “Jestem przeciw związkom partnerskim bo...”.

Ankiecie towarzyszyła akcja wspólnego tworzenia tęczowego szalika. Drugiego dnia oferowaliśmy również ekspresową usługę “tęczowe paznokcie” - każda chętna osoba podczas rozmowy dotyczącej korzyści płynących z wprowadzenia instytucji związku partnerskiego i potrzeb, na jakie ona odpowiada, otrzymywała wzór tęczowej flagi na wybranych paznokciach. Przez cały czas można było z nami porozmawiać, rozwiać wątpliwości, podzielić się przemyśleniami i dostać pakiety ulotek i gadżetów - informacje o Akcji Miłość Nie Wyklucza, nasze postulaty, porównanie projektów ustaw o związkach partnerskich oraz przypinki i bransoletki. Niestety, drugiego dnia stoisko zamknęło się wcześniej - o 15.00 miała rozpocząć się Parada Równości, której nikt z nas nie chciał przegapić.

Ankieta 

Nasze stoisko

Wspólne robienie szalika

Zestawy informacyjno-upominkowe

Parada wystartowała z, nie bagatela, półtoragodzinnym opóźnieniem spowodowanym bardzo dokładnym policyjnym przeglądem platform przed startem. W rezultacie dwa pojazdy dołączyły w trakcie, a jeden nie pojechał wcale. Po dojechaniu pod Sejm rozpoczęły się oficjalne przemowy organizatorów i polityków, niestety zupełnie niesłyszalne dla osób stojących dalej niż 3 metry od platformy organizatorów, a uczestnicy Parady byli coraz bardziej poirytowani przedłużającym się opóźnieniem. Sama parada była nadzwyczaj spokojna, poza kilkoma małymi grupkami kontrmanifestantów (z których na długo zapamiętamy grupę żądającą męszczyzn) nic nie zakłóciło przebiegu przemarszu.

W marszu wzięły udział dwa nasze banery - jeden w czołówce, drugi nieco bardziej z tyłu pochodu. Baner "Żądamy ustawy o związkach partnerskich (a nie spółki cywilnej)" przez całą drogę niosło mnóstwo osób. Widać, że coraz więcej osób LGBT i ich hetero-sojuszników sprzeciwia się pseudo-projektowi Platformy. Miłym akcentem był postój pod Pałacem Kultury, gdzie powitał nas Kongres Kobiet wraz z zespołem bębniarzy, po czym część uczestniczek Kongresu do nas dołączyła. Koniec był jednak mocno rozczarowujący - pierwsza platforma zatrzymała się na parkingu za DH Smyk, a za nią, wzdłuż wąskiej ulicy Brackiej, kolejne pojazdy, co razem ze słabym nagłośnieniem spowodowało, że ludzie, którzy nie wiedzieli, że w tym miejscu Parada ma swój finał, myślały, że to jeden z postojów na trasie. Im dalej od czoła Parady, tym więcej było zdezorientowanych osób.  Warszawska Parada Równości jaka jest, każdy widzi. Daleko nam jeszcze do podobnych imprez w stolicach państw zachodniej Europy, na trasach których jest mnóstwo atrakcji, a wszystko zorganizowane jest z wielką pompą.

Oczekiwanie na rozpoczęcie Parady

Powitanie Kongresu Kobiet

Dla porównania prezentujemy wam relację z innej parady, która również odbyła się 15 czerwca, ale nie w Warszawie, lecz w Rzymie. Wraz z florencką młodzieżówką LGBT (oznakowaną logo MNW) rzymski pride przeszedł nasz wysłannik, Oktawiusz. Oto jego subiektywna relacja:

Owszem, jest u nas na paradzie mniej ludzi, owszem, mamy sporo "niechętnych" (głównie męszczyzn) gromadzących się wzdłuż trasy przemarszu i towarzyszącej nam policji... Ale! Jesteśmy równie kolorowi, mamy więcej platform, lepszych bębniarzy, tak samo wystrzałowe drag queens i tylko mniej facetów topless, tych w uprzężach, czy skórach (ciężko powiedzieć, żeby w Rzymie było ich zatrzęsienie, jednak różnica jest dostrzegalna).

Z placu Republiki aż pod Koloseum przeszło około 30 000 ludzi. Było imprezowo, z nielicznych platform dobiegało techno, a kolektyw djów rozgrzewał przepoconych lokalsów i przyjezdnych zaangażowanymi kawałkami. Na początku trasy przemknęliśmy pod pomnikiem Karola Wojtyły (nie było gromów z nieba). Piwo sączyło się w upale powoli, ale skutecznie, wzdłuż trasy mieszkańcy pstrykali sobie fotki i podrygiwali niemrawo. Platformę miało stowarzyszenie rodziców osób homoseksualnych (nasza warszawska beemka lepsza!), na innej tancerz bez koszulki okiełznywał węża, w tłumie migały pary w uprzężach robiące sobie romantyczne fotki i zjawiskowe postacie całe w złocie lub skórzanych butach do pół uda. W skrócie: imprezowo i sielsko. Na końcu przyszedł moment na przemówienia dla tych, którzy nie padli w międzyczasie.

Ci, którzy chcieli być ideowi lub polityczni, mieli swoje hasła i czas na skandowanie. Ci, którzy chcieli się bawić mieli na to dużo miejsca i okazji.

Włosi i Włoszki pozdrawiają Was słonecznie. Oni, tak samo jak my, czekają na ustawowe rozwiązania dotyczące związków partnerskich, ale nie boją się wychodzić na ulice, jak my w Warszawie, Krakowie czy Wrocławiu. Kiedy trzeba, potrafią być bardziej widoczni. Myślę, że tę lekcję manifestacji-imprezy możemy wziąć sobie do serca.

Na zdjęciach szukajcie przypinek MNW :)

Następne nasze działania w terenie już wkrótce - będziecie mogli nas spotkać na Heineken Open'er Festival w Gdyni w specjalnej strefie dla organizacji pozarządowych od 3 do 6 lipca.

Do zobaczenia!

Stanowisko koalicji Partnerstwo dla Związków ws. projektu ustawy “o umowie partnerskiej”

Stanowisko koalicji Partnerstwo dla Związków ws. projektu ustawy “o umowie partnerskiej”

W dniu 15 maja 2013 r. na stronie internetowej tygodnika Wprost została przedstawiona treść projektu ustawy o “umowie partnerskiej” (dostępnego tu) przygotowanego przez zespół utworzony z posłów Platformy Obywatelskiej: Andrzeja Dunina, Elżbiety Achinger i Jerzego Kozdronia.

Tekst projektu stał się przedmiotem analizy prawników organizacji i grup nieformalnych zrzeszonych w koalicji Partnerstwo dla Związków.

Analiza przedstawionego tekstu doprowadziła do następujących wniosków:

• idea rozwiązania sprawy związków nieformalnych forsowana w przedmiotowym projekcie, polegająca na sprowadzeniu związku dwóch osób do formy spółki cywilnej, partnerstwa gospodarczego, jest rozwiązaniem pozbawionym czynnika emocjonalnego, godzącym w godność tych osób;
• w przedstawionym projekcie nie ma katalogu praw i obowiązków, który byłby choć w części podobny do katalogu zawartego w art. 23 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego;
• proponowane stosowanie przepisów o spółce cywilnej w odniesieniu do związku dwóch osób nie jest możliwe, ponieważ prowadzi do nonsensów, np. majątku nie można podzielić – art. 863 § 2 kc – ale jednocześnie „w czasie trwania umowy partnerskiej strony mogą w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego zmienić zasady regulujące ich stosunki majątkowe, w tym wyłączyć współwłasność łączną”;
• odwołanie do przepisów Kodeksu cywilnego o spółce poprzedza regulacje projektu częściowo powtarzające to, co jest zawarte w przepisach o spółce (tak jest np. z solidarną odpowiedzialnością za „zobowiązania obciążające ich majątek wspólny”);
• niejasna, używana naprzemiennie nomenklatura dotycząca kwestii majątkowych, a konkretnie sformułowania: „współwłasność łączna”, „wspólny majątek”, „współwłasność majątkowa łączna”, w zmienionych przepisach Kodeksu postępowania cywilnego „wspólność majątkowa między partnerami”, w zmienionych przepisach Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – „wspólność majątkowa umowy partnerskiej” oraz „partnerska wspólność majątkowa”; może rodzić poważne wątpliwości natury legislacyjnej, uniemożliwić stosowanie tych zapisów w praktyce i doprowadzić do konieczności dochodzenie swych praw na drodze sądowej;
• nie wiadomo, co jest przedmiotem „współwłasności łącznej”. Wiadomo tylko, co nie jest. Przy czym, odnośna lista jest kopią art. 33 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który opisuje, co stanowi „majątek osobisty małżonka”. W projekcie powtórzono ślepo określenie „majątek osobisty”, choć przepis projektu nie opisuje wcale tego majątku, a jedynie to, co nie wchodzi do współwłasności łącznej partnerów;
• projekt z jednej strony określa granice odpowiedzialności za długi, a z drugiej pozwala partnerom dowolnie kształtować relacje majątkowe;
• art. 12 ust. 3 projektu stanowi, że „odmienne postanowienia dotyczące stosunków majątkowych zawarte w umowach, o których mowa w ust.1 i 3 są skuteczne wobec osoby trzeciej tylko wtedy, gdy były jej znane” (przepis błędnie odwołuje się sam do siebie), tyle że:
• przepis jest błędnie zredagowany – trzeba się domyślać, że „odmienne” oznacza „odmienne od ustawowych”;
• „odmienne” (od ustawowych) nadal nie wyjaśnia, jaki jest domyślny ustrój majątkowy, bo art. 8 ust. 1 projektu daje partnerom alternatywę („w umowie partnerskiej strony postanawiają o współwłasności łącznej lub rozdzielności majątkowej”). W efekcie „osoba trzecia” będzie miała problem nawet wówczas, gdy partnerzy nie wprowadzą „odmiennych postanowień”, bo kierując roszczenia wobec partnerów nie będzie wiedzieć czy partnerzy wybrali rozdzielność, czy wspólność majątkową, ponieważ ta informacja będzie dostępna w „rejestrze umów” do rejestru mają dostęp jedynie notariusze;
• odnośnie rejestru „umów partnerskich”, o którym mowa w projekcie, nie mówi on czy rejestr ten jest jawny. Projektowane dodanie do Prawa o notariacie przepisów o wydawaniu zaświadczeń o pozostawaniu i rozwiązaniu umowy partnerskiej wskazuje na to, że rejestr będzie dostępny tylko dla notariuszy. Za każdym razem, gdy zaistnieje potrzeba przedstawienia przedmiotowego zaświadczenia, a w naszej opinii projekt „umowy partnerskiej” rodzi takich sytuacji znacznie więcej, niż w przypadku małżeństwa, partnerzy umowy będą musieli zwrócić się o zaświadczenie do notariusza i za nie zapłacić;
• to partnerzy będą ponosić ryzyko tego, że notariusz nie wpisze ich umowy do rejestru lub zrobi to z opóźnieniem;
• w naszej opinii półroczne vacatio legis nie będzie wystarczające, żeby Krajowa Rada Notarialna przygotowała system teleinformatyczny obsługujący rejestr umów, a Minister Sprawiedliwości – wydał odpowiednie rozporządzenia;
• nie zostało również określone, kto ma ponieść znaczne koszty utworzenia i działania takiego systemu;
• nie została rozwiązana kwestia możliwości decydowaniu o procedurach medycznych udzielanych partnerowi, w przypadku gdy partner nie może decydować o nich osobiście. Nie wprowadzono stosownych zmian w Ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, ani w Ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty
• pomimo zapisu, że partnerzy mogą dziedziczyć po sobie jak małżonkowie “z mocy ustawy”, nie zmieniono przepisów Kodeksu cywilnego, co w efekcie spowoduje utrzymanie obecnego stanu rzeczy;
• w sprawie dziedziczenia projekt pozostawia element niepewności. Dziedziczenie ustawowe „jak małżonkowie” nastąpi tylko wówczas, gdy odpowiedni przepis znajdzie się w umowie partnerskiej. Co ciekawe, inni spadkobiercy nie będą o tym wiedzieć, ponieważ ta informacja będzie się znajdować w rejestrze umów, do którego dostęp będą mieli jedynie notariusze;
• mimo zapisu o „ustawowym dziedziczeniu” nie zmieniono przepisów Ustawy o podatku od spadków i darowizn, zatem podatkowo partnerzy są dla siebie dalej obcymi ludźmi, co de facto oznacza, że podatek od spadku wyniesie nawet 20% (małżonkowie – maksymalnie 7%), przy najniższej kwocie wolnej od podatku oraz braku zwolnień z podatku, jakie mają m.in. małżonkowie i niektórzy krewni przy dziedziczeniu mieszkań, ruchomości i pieniędzy;
• po wprowadzeniu zapisu o dziedziczeniu do umowy projekt nie daje również możliwości wydziedziczenia partnera;
• przesłanka „zawarcia małżeństwa przez partnerów ze sobą” nie została skorelowana z projektowaną zmianą art. 13 ust. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który brzmi „nie może zawrzeć małżeństwa, kto już pozostaje w związku małżeńskim albo umowy partnerskiej” – nie zrobiono w nim żadnego wyjątku dla partnerów chcących zawrzeć związek małżeński, co oznacza, że ich umowa partnerska będzie przeszkodą w zawarciu przez nich małżeństwa, w tym małżeństwa ze sobą;
• przesłanka z art. 16 pkt 3 projektu zrównuje w znaczeniu i skutkach zgodne oświadczenie obu partnerów o rozwiązaniu umowy z jednostronnym oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy, co powoduje, że pierwszy z tych sposobów rozwiązania umowy jest zbędny;
• projekt mówi o „wypowiedzeniu umowy” nie określając okresu, ani terminu wypowiedzenia sugerując, że wypowiedzenie następuje ze skutkiem natychmiastowym;
• nie jest określone na jakiej podstawie „Prezes Krajowej Rady Notarialnej lub osoba przez niego upoważniona” będą mogli wykreślać umowy partnerskie z rejestru umów;
• nie zostało również określone, na jakiej podstawie wykreślana jest umowa partnerska z rejestru, gdy ustanie obowiązywania umowy jest skutkiem śmierci jednego z partnerów;
• z projektowanych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, Ustawie o ewidencji ludności oraz Ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wynika, że możliwe będzie także sądowe rozwiązanie umowy partnerskiej oraz sądowe stwierdzenie nieistnienia umowy. Dziwi fakt, że taką możliwość wprowadzają dopiero przepisy zmieniające w/w ustawy, a nie przepisy regulujące umowę partnerską;
• w przepisach zmieniających Ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych znajduje się też inny błąd. Przepis mówi o „zasądzeniu alimentów na rzecz małżonka albo partnera w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji”, gdy w przepisach regulujących umowę partnerską nie ma mowy o sądownym przyznaniu alimentów;
• zmiana w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych została tak przeprowadzona, że wprawdzie partner może pochować zmarłego partnera, ale nie jest uważany za „najbliższą pozostałą rodzinę osoby zmarłej”;
• nie zmieniono art. 182 § 2 kpk, wobec czego prawo odmowy zeznań – służące osobie najbliższej, a zatem także partnerowi – zniknie po ustaniu umowy partnerskiej (a trwa pomimo ustania małżeństwa lub przysposobienia);
• nie zmieniono zapisów Kodeksu pracy, co powoduje, że partnerowi nie będzie przysługiwać odprawa pośmiertna po zmarłym partnerze;
• nie zmieniono zapisów ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego – i zawarcie umowy partnerskiej nie będzie zmieniało stanu cywilnego, będzie „tylko” przeszkodą w zawarciu małżeństwa lub innej umowy partnerskiej.

Powyższe wnioski nie wyczerpują uwag do projektu ustawy o „umowie partnerskiej”.

W naszej opinii projekt został pozbawiony tego, co w nim najważniejsze, czyli formy związku, sprowadzając relację dwóch osób do formy umowy. Takie rozwiązanie oprócz tego, że godzi w godność obywateli, będzie również rodzić wiele problemów natury prawnej i praktycznej. Wiele z praw, które znalazły się w projekcie, trzeba będzie dochodzić na drodze sądowej.

Istnieje również ryzyko, że regulacja nakładająca na partnerów obowiązki takie same jak na związki małżeńskie, ale nie dająca im analogicznych praw, narusza konstytucyjną zasadę równości i niedyskryminacji obywateli.

Jest to kolejny projekt dotyczący związków nieformalnych przygotowany w klubie Platformy Obywatelskiej, który nie był konsultowany ze stroną społeczną, co niestety odbiło się na jego jakości.

Koalicja Partnerstwo dla Związków zrzeszająca organizacje i grupy nieformalne działające na rzecz wprowadzenia związków partnerskich stoi na stanowisku, że przedstawiony projekt nie rozwiązuje podstawowych problemów, z jakimi muszą się zmagać osoby żyjące w nieformalnych związkach, a jego wprowadzenie stworzy szereg nowych trudności do pokonania.

Liczymy na to, że nasze uwagi zostaną uwzględnione. Mamy również nadzieję na spotkanie z przedstawicielami i przedstawicielkami PO w celu omówienia przedstawionych uwag lub wypracowania wspólnego rozwiązania.

Z poważaniem

Organizacje zrzeszone w koalicji
Partnerstwo dla Związków

Nic o nas bez naszych mam

Ela, Tamara i Aneta to absolutnie cudowne mamy, które należą do Stowarzyszenia rodzin i przyjaciół osób homoseksualnych, biseksualnych i transpłciowych - AKCEPTACJA i które możecie znać z kampanii "Rodzice, odważcie się mówić". 

Zgodziły się wystąpić w naszym klipie dotyczącym niczego innego jak związków partnerskich.
Przyznamy szczerze, że nie trzeba ich było długo namawiać. Cała trójka promienieje niespożytą energią i chęcią do działania na rzecz wszystkich osób LGBT, nie tylko ich dzieci które są motorem do ich aktywności. 

Jesteśmy pewni, że to w dużej mierze właśnie dzięki ich staraniom zostaną w Polsce wprowadzone związki partnerskie, a być może w dłuższej perspektywie równość w dostępie do instytucji małżeństwa.

Klip jest naszym autorskim pomysłem, nagranie i montaż to dzieło Bartosza Staszewskiego.
Poniżej nasz nowy klip o nazwie "Mamy". Zachęcamy do obejrzenie i czekamy na wasze komentarze :)

Przypominamy również o możliwości przekazania 1% podatku na działalność Grupy Miłość Nie Wyklucza.

Partnerstwo dla Związków o ostatnich wypowiedziach w sprawie związków partnerskich

Konferencja prasowa Partnerstwa dla Związków na temat ostatnich wydarzeń wokół związków partnerskich

21 marca 2013 r. odbyła się konferencja prasowa koalicji Partnerstwa dla Związków (zrzeszającej ponad 40 organizacji społecznych i grup nieformalnych, działających na rzecz wprowadzenia instytucji związków partnerskich), dotycząca ostatnich wypowiedzi premiera i Kancelarii Prezydenta na temat proponowanych zmian w prawie.

Partnerstwo dla Związków stoi na stanowisku, iż jakiekolwiek drobne, pośrednie regulacje, niewprowadzające instytucji związku partnerskiego, będą nieskuteczne i nie rozwiążą żadnych trudności, z jakimi spotykają się obecnie osoby żyjące w niesformalizowanych związkach jedno- i różnopłciowych. Co więcej, stworzy dodatkowe problemy wynikające z konieczności udowadniania przed sądami faktu bycia osobą bliską. Będzie to proceder upokarzający i uderzający w godność.

Propozycje dotyczące uregulowania kwestii związków partnerskich nie są konsultowane ze stroną społeczną, czyli grupami najbardziej zainteresowanymi wprowadzeniem tego typu uregulowań.

W dalszym ciągu liczymy na spotkanie w tej kwestii z premierem i pozostajemy na stanowisku, iż wprowadzenie instytucjonalizacji związków partnerskich jest absolutną koniecznością.

 

Rozliczenie Miłość Nie Wyklucza

Poniżej prezentujemy wam rozliczenie z Waszych wpłat, wpłat sponsorów i naszych wydatków.

Dziękujemy za każdą złotówkę i nieśmiało przypominamy o 1% dla Miłość Nie Wyklucza.

mnwrozliczenie by Miloscniewyklucza

1 procent na Miłość Nie Wyklucza!

Już od kilku lat walczymy o związki partnerskie w Polsce.

Do tej pory udało nam się zorganizować różnorodne akcje, piknikiety, zimowiska, konferencje, kampanię W związku z miłością, kręciliśmy klipy, lobbujemy u posłów, przeprowadzaliśmy ankiety, uczestniczyliśmy w pracach nad projektami ustaw o związkach partnerskich.
Rok 2012 i początek 2013 były dla nas szczególnie intensywne.

Wszyscy w Grupie Miłość Nie Wyklucza pracujemy wolontaryjnie i wiele rzeczy staramy się realizować właśnie siłami wolontariuszy i przyjaciół, ale nie wszystko jest możliwe bez wsparcia finansowego. Nie jesteśmy organizacją pozarządową, a nieformalną grupą, która przy wsparciu organizacji walczy o związki partnerskie.

W zeszłym roku z 1% podatku udało nam się zebrać 1.897,60 zł!!!
Za każdy grosz dziękujemy i obiecujemy, że zostanie dobrze wydany.

Po raz kolejny dzięki uprzejmości Fundacji Trans-Fuzja możemy was prosić o przekazanie 1% waszych podatków.

Wystarczy, że podczas wypełniania formularza PIT 1% podatku przeznaczycie na Fundację Trans-Fuzja i podacie cel szczegółowy - MNW lub Miłość Nie Wyklucza.

Wystarczy wpisać:
KRS - 0000309669
CEL SZCZEGÓŁOWY - MIŁOŚĆ NIE WYKLUCZA lub MNW

Dziękujemy Fundacji Trans-Fuzja za okazane wsparcie.

Pierwsze czytanie projektów ustaw, czyli pełna mobilizacja

Najbliższe posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się w dniach 23-25 stycznia 2013 niezależnie od jego przebiegu i wyniku będzie momentem historycznym.

Dojdzie na nim do pierwszego w historii walki o związki partnerskie w Polsce pierwszego czytania projektów ustaw o związkach partnerskich. Rozpatrywane będą wszystkie trzy projekty ustaw złożone w Sejmie RP w 2012 roku. Dwa projekty przygotowane przez RP i SLD z udziałem strony społecznej, czyli także MNW, oraz projekt posła Artura Dunina, który jako jedyny nie był nigdy konsultowany  ze stroną społeczną. Nie był on również w przeciwieństwie do pozostałych projektów skierowany do Komisji Ustawodawczej, która to komisja w stosunku do poprzednich projektów wydała miażdżącą decyzję o ich "niekonstytucyjności".
Mamy nadzieję na rzetelną i merytoryczną debatę, ale znając realia polityczne przygotowani jesteśmy na najgorsze.

W związku pierwszym czytaniem ustaw Grupa Miłość Nie Wyklucza organizuje kilka wydarzeń.

W dniach 23-25 stycznia w godzinach 10.00-16.00 będziemy kontynuowali zapoczątkowaną w lipcu zeszłego roku „Piknikietę pod Sejmem”. Tym razem ze względu na otaczającą aurę organizujemy „Zimowisko pod Sejmem”.
Będziemy tam obecni z naszym różowym banerem „Żądamy ustawy o związkach partnerskich”, hasłami i naszymi głosami.
Link do wydarzenie na FB: https://www.facebook.com/events/430087280397479/

Już dzisiaj, czyli 22 stycznia o 11.00 w trakcie konferencji pod siedzibą Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostanie złożony list do Premiera Donalda Tuska przygotowany przez koalicję Partnerstwa dla Związków w którym zapraszamy Premiera do spotkania z przedstawicielami grup i organizacji zaangażowanymi w działania wokół ustaw o związkach partnerskich.

Razem z Kampanią Przeciw Homofobii namawiamy do pisania i odwiedzania posłów, rozmawiania z nimi o potrzebach i problemach, z jakimi spotykają się osoby, które chcą zawrzeć związek partnerski, a nie mogą, lub nie chcą zawrzeć małżeństwa.
Link do wydarzenie na FB: https://www.facebook.com/events/198403736969761

W ramach prowadzonej kampanii „W związku z miłością” nakręciliśmy nowy klip. Już w ciągu pierwszego dnia film był wyświetlany ponad 1000 razy.

 

Przypominamy także klip nakręcony przez nas w lipcu 2012 roku, czyli obywatelską odezwę skierowaną do posłów i posłanek Sejmu RP. Zawiera on informację o tym, co znajduje się w projektach ustaw i prośbę o merytoryczną debatę nad projektami.

 

Poniżej porównanie projektów ustaw o związkach partnerskich przygotowane prze MNW w ramach Partnerstwa dla Związków.

Do zobaczenia pod Sejmem :)